【中商原版】编剧 我想当个好人 良善之地 荒唐分局 知名编剧 带你经历一场政治不一定正确的道德思辨之旅 港台原版 麦可 堡? 下载 网盘 txt 地址 rtf kindle docx pdf

亞馬遜、紐約時報、出版者週刊、今日美國報、華爾街日報

席捲各大暢銷榜的現象級話題作品

政治不正確版《正義：一場思辨之旅》

看作者用最幽默寫意的敘述方式，帶領讀者看透人生中各種最難跨過的道德難題

你很想用自己的方法對世界釋出善意，但世界毫不留情地打你的臉。

而且，我們每天要做的事情已經夠多了，誰又有那個時間、金錢、精力去思考道德呢？

劇透！你可以用輕鬆詼諧的角度，來重新思考艱澀難懂的道德問題。

✭你是不是永遠搞不清楚，在經典的「列車問題中」，你到底要直接把五個人撞死、拉起操縱桿故意殺掉另一個人，還是把強壯的唐恩推到軌道上，來救那五個人？

✭身為披薩店老闆，你是否應該為了讓某人得到好處與更多的喜悅，而停止生產正常（好吃的）披薩，然後把時間全部拿來做夏威夷（違反自然定律的）披薩呢？

✭是否有任何一個一體適用的理論，可以解釋何謂「好」人或「壞」人呢？

《良善之地》、《荒唐分局》知名編劇，寫了一本既搞笑，又發人省思的生活道德指南，並借用了全世界兩千四百年以來的知識精華作為借鑑。

就如同《良善之地》裡頭的主角艾莉諾，大多數人都覺得自己是「好的」，不過，要確認究竟怎麼樣是「好的」，怎麼樣又是「壞的」，並不容易，特別是在如今這個無比複雜、充滿陷阱、誘殺裝置與壞建議的世界。幸運的是，幾千年來，有許多聰明的哲學家不斷在思考這個困難的問題，對於如何成為一個完美的人，他們提供了各種見解與指導。本書以無比聰明睿智的文字，深刻的洞察力，以及超級詼諧的說法，講解了諸如義務、存在主義、人性等概念，讓我們能在各種聚會場合上妙語如珠，聽起來很酷，從而成為更好的人。

作者從「我應該無緣無故揍我朋友的臉嗎？」這類簡單的道德問題入門（不對），循序漸進地進入我們都會面臨到的複雜道德問題。比如說，如果有個偉大的藝術作品，卻是由某個可怕的人所創作，那我應該如何看待它呢？等我們讀完整本書，就會清楚知道在每一種想像得到的情況下，我們應該如何行動，以產生最多的道德與善意。我們將會變成完美的人，而我們所有的朋友都會因此嫉妒我們。好啦，其實也不一定，不過，我們大概會在每天會面臨到的各種棘手問題上，得到新鮮、有趣，且鼓舞人心的智慧法則吧。

暂无相关目录，正在全力查找中！

麥可．舒爾（Michael Schur）

美國電視劇製片及編劇，曾製作參與過《辦公室》（The Office）、《不才專家》（Master of None）、《歸來記》（The Comeback）等，並創作NBC情境喜劇《良善之地》（The Good Place）、《荒唐分局》（Brooklyn Nine-Nine）。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：【中商原版】编剧 我想当个好人 良善之地 荒唐分局 知名编剧 带你经历一场政治不一定正确的道德思辨之旅 港台原版 麦可 堡?在线阅读

在线听书地址：【中商原版】编剧 我想当个好人 良善之地 荒唐分局 知名编剧 带你经历一场政治不一定正确的道德思辨之旅 港台原版 麦可 堡?在线收听

在线购买地址：【中商原版】编剧 我想当个好人 良善之地 荒唐分局 知名编剧 带你经历一场政治不一定正确的道德思辨之旅 港台原版 麦可 堡?在线购买

Now, it makes a big assumption—that everyone is going to be "reasonable." This is definitely one of those moments in philosophy where we have to back up and define something in order to feel like we know what the hell we're talking about. Scanlon doesn't give a quick, pithy definition of "reasonable," in part because...there isn't one. But in essence he says this: I'm reasonable if, when you and I disagree, I'm willing to constrain or modify my pursuit of my own interests to the same degree that you're willing to constrain or modify your pursuit of your interests. When we come together to suggest our rules, then, we aren't just "looking out for number one." Rather, we both want to design a world where we accommodate each other's needs, so that when we don't see eye to eye on something, fin...

A person who self-abnegates to the point where he cannot risk laughing at something that others might not find funny, or who can't risk making an observation about the world out of the fear that someone else might not share a similar view, is a snooze.

For the utilitarian, the solution is obvious: Jim should kill the one local and save nine lives. But the problem, for Williams, is that this utilitarian answer ignores Jim. What becomes of a man who was out for a nice walk and then stumbled into a situation where he was forced to murder an innocent person in cold blood, simply to achieve some kind of maximal hedon/dolor ratio? How does Jim just go back to his normal life?

He says that their worldview causes a crack in the r of an individual's being—the sense that "each of us is specially responsible for what he does, rather than for what other people do." Ten people might die because Sheriff Pete thinks mass murder is a good way to maintain law and order—but that's on Pete. If Jim kills a guy, that's on Jim, even if he does it for the sake of some kind of "greater good." Jim's integrity has to matter, at some level-his sense of being a holistic entity who's not required to compromise himself by acting in a way that divides him into parts, some of which he won't recognize as his own. Jim has to think it's permissible for him—not just for "someone"—to shoot an innocent person if it saves nine others, or to shove a weightlifter off a bridge if it stops a runaw...

Confronting our behavior may be painful and annoying, but it’s also a remedy for apathy, which is the enemy of improvement. We can hardly hope to hit an Aristotelian mean of civil engagement if we feel no consequences when we underperform.

We just learned a bad lesson from a good outcome—we think offering our students marshmallows helped to achieve a greater good, but in fact they largely achieved the intended result despite our action, and we’re now inclined to continue doing something that actually makes us worse teachers. The great majority of human actions involve incomplete information, either on the front end (before we do it) or on the back end (when we observe the results), so determining the moral value of an action based on the results seems like a risky proposition. (And worse, a true consequentialist might not even care that the result was achieved in an unintended way—we got the result we wanted, so who cares how it happened?) If we’re declaring an action “good" or “bad" based on its results, and results are oft...

书籍介绍

亞馬遜、紐約時報、出版者週刊、今日美國報、華爾街日報

席捲各大暢銷榜的現象級話題作品

政治不正確版《正義：一場思辨之旅》

看作者用最幽默寫意的敘述方式，帶領讀者看透人生中各種最難跨過的道德難題

你很想用自己的方法對世界釋出善意，但世界毫不留情地打你的臉。

而且，我們每天要做的事情已經夠多了，誰又有那個時間、金錢、精力去思考道德呢？

劇透！你可以用輕鬆詼諧的角度，來重新思考艱澀難懂的道德問題。

✭你是不是永遠搞不清楚，在經典的「列車問題中」，你到底要直接把五個人撞死、拉起操縱桿故意殺掉另一個人，還是把強壯的唐恩推到軌道上，來救那五個人？

✭身為披薩店老闆，你是否應該為了讓某人得到好處與更多的喜悅，而停止生產正常（好吃的）披薩，然後把時間全部拿來做夏威夷（違反自然定律的）披薩呢？

✭是否有任何一個一體適用的理論，可以解釋何謂「好」人或「壞」人呢？

《良善之地》、《荒唐分局》知名編劇，寫了一本既搞笑，又發人省思的生活道德指南，並借用了全世界兩千四百年以來的知識精華作為借鑑。

就如同《良善之地》裡頭的主角艾莉諾，大多數人都覺得自己是「好的」，不過，要確認究竟怎麼樣是「好的」，怎麼樣又是「壞的」，並不容易，特別是在如今這個無比複雜、充滿陷阱、誘殺裝置與壞建議的世界。幸運的是，幾千年來，有許多聰明的哲學家不斷在思考這個困難的問題，對於如何成為一個完美的人，他們提供了各種見解與指導。本書以無比聰明睿智的文字，深刻的洞察力，以及超級詼諧的說法，講解了諸如義務、存在主義、人性等概念，讓我們能在各種聚會場合上妙語如珠，聽起來很酷，從而成為更好的人。

作者從「我應該無緣無故揍我朋友的臉嗎？」這類簡單的道德問題入門（不對），循序漸進地進入我們都會面臨到的複雜道德問題。比如說，如果有個偉大的藝術作品，卻是由某個可怕的人所創作，那我應該如何看待它呢？等我們讀完整本書，就會清楚知道在每一種想像得到的情況下，我們應該如何行動，以產生最多的道德與善意。我們將會變成完美的人，而我們所有的朋友都會因此嫉妒我們。好啦，其實也不一定，不過，我們大概會在每天會面臨到的各種棘手問題上，得到新鮮、有趣，且鼓舞人心的智慧法則吧。